Дело Принт.Капитал. (ЖК Звезда России)
"Дело Принт.Капитал. Клиенты (соинвесторы) заключил договор долевого участия в строительстве жилого дома входящего в жилой комплекс «Звезда России», по которому полностью выполнил принятые на себя обязательства. По условиям договора, после ввода дома в эксплуатации застройщик (инвестор), а именно ООО «Принт.Капитал» обязался передать в собственность соинвестору оговоренную квартиру. Однако застройщик в силу ряда причин не смог передать квартиры клиентам ввиду не принятия домов государственной комиссией. Клиенты обратились к юристу Гугаеву А.А. за оказанием юридической помощи. В результате проведенных переговоров, стороны подписали мировое соглашение, которое было утверждено в Суде. В соответствии с утвержденным мировым соглашением Ответчик ООО «Принт.Капитал» признает: 1. Истцу принадлежит право собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон «Левобережный», квартал по ул. Совхозная, корпус «В», в размере от 38,58/44500 до 66/44500 кв.м. Указанная доля представляет собой однокомнатную квартиру проектной площадью 38,58 или двухкомнатную квартиру проектной площадью 66 кв.м; 2. после ввода дома в эксплуатацию по адресу: г. Химки, микрорайон «Левобережный», ул. Совхозная, корпус «В», Истец имеет право оформить квартиру проектной площадью 38,58 кв.м., расположенную по адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон «Левобережный», квартал по ул. Совхозная, корпус. «В» в собственность, обратившись в ГУ ФРС по Московской области."
Дело Принт.Капитал ЗАО ПИК-Регион (ЖК Звезда России)
Строительство данного жилого комплекса заканчивало ЗАО ПИК-Регион. После ввода домов в эксплуатацию мною были поданы иски в Химкинский городской суд Московской области о признании за соинвесторами ООО Принт.Капитал права собственности на квартиры. Химкинскм городским судом исковые требования соинвесторов были полностью удовлетворены, за соинвесторами признано право собственности, с ЗАО ПИК-Регион взыскана государственная пошлина, в некоторых случаях взыскана неустойка с ООО Принт.Капитал за просрочку исполнения обязательств. На основании данных решений были зарегистрированы права собственности соинвесторов на свои квартиры в УФРС по Московской области. Решения были вынесены по всем введенным в эксплуатацию домам, а именно корпусам "А", "Б" и "В". Данных решений на сегодняшний момент уже более 50.
Дело ЗАО "Жилстройиндустрия" - ЗАО "ПИК-Регион"
В соответствии с Инвестиционным контрактом, заключенным между Государственным образовательным учреждением Российский химико-технологический университет им. Д.И. Менделеева и ЗАО «Строительное управление № 155» с 2003 года осуществлялось строительство ряда домов, расположенного по адресу: г. Москва, Героев Панфиловцев и Виласа Лациса
В дальнейшем всем указанным домам был присвоен почтовый адрес.
Квартиры в доме по указанным выше адресам реализовывались на основании Договоров долевого участия в строительстве.
В соответствии с большим количеством договоров уступки права, квартиры продавались следующими компаниями:
ООО Афина, ЗАО Стэнли-трейдинг, ООО Мирсус.
Большинство договоров долевого участия в строительстве заключалось компанией ЗАО Жилстройиндустрия, которая в дальнейшем была переименована в ЗАО ПИК-Регион.
Согласно Инвестиционного контракта, а так же договоров долевого участия, заключаемых с физическими лицами, право собственности на квартиры по адресу: Москва, улица Туристская, д. 33, корп. 1 должно было быть оформлено еще в 2005 году.
Как и во многих других случаях между участниками строительства так и не был оформлен ак о реализации инвестиционного контракта.
В дальнейшем всем указанным домам был присвоен почтовый адрес.
Квартиры в доме по указанным выше адресам реализовывались на основании Договоров долевого участия в строительстве.
В соответствии с большим количеством договоров уступки права, квартиры продавались следующими компаниями:
ООО Афина, ЗАО Стэнли-трейдинг, ООО Мирсус.
Большинство договоров долевого участия в строительстве заключалось компанией ЗАО Жилстройиндустрия, которая в дальнейшем была переименована в ЗАО ПИК-Регион.
Согласно Инвестиционного контракта, а так же договоров долевого участия, заключаемых с физическими лицами, право собственности на квартиры по адресу: Москва, улица Туристская, д. 33, корп. 1 должно было быть оформлено еще в 2005 году.
Как и во многих других случаях между участниками строительства так и не был оформлен ак о реализации инвестиционного контракта.
Дело ДЕЗ против жильцов (Установка в приквартирном холле перегородки)
Дело ДЕЗ против жильцов (Установка в приквартирном холле перегородки) Собственник соседних квартир обратился за помощью к юристу Гугаеву А.А.. Дирекция единого заказчика района Марьино обратилась в мировой суд с иском о сносе незаконно установленной перегородки отсекающей 2 квартиры принадлежащих одному собственнику. В своих требованиях ДЕЗ ссылаясь на гл.4 ЖК РФ требовал демонтировать незаконно установленную перегородку. В судебное заседание представителем Ответчика, Гугаевым А.А. был предоставлен в качестве доказательства необоснованности требований ДЕЗа Устав Дирекции единого заказчика района Марьино заверенный налоговой, в котором однозначно было указано, что правомочия собственника осуществляет Департамент имущества г. Москвы. На основании представленных доказательств в иске Диерекции единого заказчика района Марьино о сносе перегородке отказано полностью.
Пайщик против ЖСК «Строим вместе»
К юристу Гугаеву А.А. обратился пайщик ЖСК «Строим вместе» гражданка В. 19 января 2004 года на основании свидетельства о присоединении к Договору – Положению о порядке оплаты членами ЖСК паевых и иных платежей и предоставления жилых помещений и иных объектов недвижимости, гражданка В. была принята в члены жилищно-строительного кооператива «Строим Вместе». Присоединение к Договору осуществлялось путем подписания названного выше свидетельства и приложения № 1 к договору – Индивидуальный график накопления паевого взноса. 11февраля 2005 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Соди.Рус» и ЖСК «Строим вместе» был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома, в соответствии с которым у ЖСК возникает право требования на однокомнатную квартира общей площадью 48 кв.м, расположенную в жилом комплексе по адресу: Московская область, Ленинский район, п. Мосренген, д.1, секц.5, эт.11, по окончании строительства эта квартира передается ЖСК в собственность. В соответствии с индивидуальным графиком накопления паевого взноса В., не нарушая условий оплаты, выплатила полностью стоимость приобретаемой недвижимости в обусловленные сроки. 12 декабря 2007 года, В. обратилась к ЖСК с заявлением о переуступке права требования по договору долевого участия в строительстве в связи с тем, что ей были выполнены все условия и весь пай выплачен. Однако ЖСК не только не передал право требования по договору долевого участия в строительстве, но и всячески уклонялся от общения с В. Юристом было подготовлено исковое заявление в Головинский суд города Москвы. Во время судебного процесса были проведены переговоры с ЖСК, результатом которых стало подписание соглашения об уступке права требования по договору долевого участия в строительстве от ЖСК к В.
Пайщик против ЖСК «Строим вместе»
К юристу Гугаеву А.А. обратилась пайщик ЖСК «Строим вместе» гражданка К. в связи с тем, что 22 февраля 2004 года на основании распоряжения о вступлении в кооператив, она была принята в члены жилищно-строительного кооператива «Строим Вместе» с предоставлением права приобретения объекта недвижимости (однокомнатной квартиры). В соответствии с индивидуальным графиком накопления паевого взноса К., не нарушая условий оплаты, выплатила полную стоимость приобретаемой недвижимости в обусловленные тем же графиком сроки. Однако процесс строительства многоквартирного дома затянулся и К. решила воспользоваться своим правом выхода из жилищно-строительного кооператива «Строим Вместе», о чем в адрес ЖСК было направлено письмо с просьбой исключить из членов кооператива и вернуть выплаченную сумму в размере 640 540,00 руб. Однако ЖСК так и не произвел никаких расчетов с К. и постоянно уклонялся от возврата денежных средств. Юристом было подготовлено и подано в суд исковое заявление о взыскании денежных средств с ЖСК «Строим вместе», в процессе разбирательства по данному делу ЖСК «Строим Вместе» решил полностью вернуть внесенные денежные средства К. в добровольном порядке.
Определение супружеской доли, раздел имущества.
К юристу Гугаеву А.А. обратился гражданин Г. в связи с тем, что бывшая супруга отца подала иск о разделе совместно нажитого имущества, а именно четырехкомнатной квартиры, и просила суд признать за ней право собственности на ½ данной квартиры. Свои исковые требования бывшая супруга обосновывала тем, что в период брака они с мужем приобрели совместно четырехкомнатную квартиру. Дело осложнялось еще и тем, что на момент подачи иска о разделе совместно нажитого имущества бывший супруг умер и спорной квартирой фактически владеют сыновья от первого брака, которые и обратились за помощью к юристу. По результатам исследования материалов дела было обнаружено, что четырехкомнатная квартира была приобретена по договору мены с доплатой в 60 000 рублей, а двухкомнатная квартира, которая в качестве договора мены была передана другой стороне договора, принадлежала отцу Г. на основании договора безвозмездной передачи имущества (была приватизирована). В Одинцовский городской суд Московской области было подано возражение на исковое заявление. Однако Одинцовским городским судом было вынесено решение о признании права собственности за бывшей женой на ½ доли в четырехкомнатной квартире. В обоснование своего решения суд исходил из того, что в соответствии с п.2 ст.8 ГК РФ право собственности на двухкомнатную квартиру возникло из акта государственного органа и органа местного самоуправления, а в соответствии с ст.34 СК РФ – собственность супругов признается равной. С данным решением ответчик не согласился, была подана надзорная жалоба, в которой было указано, что судом первой инстанции неверно были применены нормы материального права, а именно, было указано, что двухкомнатная квартира была приобретена Г. не на основании акта государственного органа, т.е. в соответствии с п.2 ч.1 ст.8 ГК РФ как административно-правовой способ возникновения права, а в соответствии с ст.1 Закон РФ от 4 июля 1991 г. №1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в котором сказано, что приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Более того, приватизация жилых помещений осуществлялась путем заключения договора, в соответствии с которым с одной стороны выступал собственник муниципального жилья, а с другой стороны гражданин, постоянно проживающий в данном жилом помещении. Таким образом, в данном случае заключение договора передачи жилого помещения подпадает под п.1 ч.1 ст.8, а не п.2 ч.1 ст.8 ГК РФ. Более того приватизация жилого помещения хотя и произошла во время брака, но бывшая супруга не могла участвовать в приватизации в связи с тем, что на момент приватизации постоянно не проживала (не была зарегистрирована в данном помещении). Таким образом, несмотря на то, что на момент приватизации супруги состояли в зарегистрированном браке, двухкомнатная квартира является личной собственностью Г. на основании ст. 36 Семейного кодекса РФ, а именно как имущество, полученное одним из супругов во время брака по безвозмездным сделкам. Президиум Московского областного суда с данными доводами согласился, решение отменил и отправил дело на новое рассмотрение с Одинцовский городской суд. При новом рассмотрении дела судом первой инстанции было вынесено новое решение, в котором за бывшей супругой было признано доля в размере только 17%.
Дело ООО «Кампания АТН»
27 сентября 2002 года между гражданкой П. и ООО «Кампания АТН» был заключен договор- обязательство на заключение Договора о долевом участии в инвестировании и строительстве.
Предметом данного Договора являлось обязательство заключить Договор о долевом участии в инвестировании и строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г.Балашиха, корпус №45, микрорайон 20, ул. Калинина, ул. Кудаковского. Одновременно между Обществом и П. был заключен договор поручения, в соответствие с которым Общество принимает на себя обязательство по подготовке всех необходимых документов, производству всех необходимых юридических действий и регистрации договор о долевом участии в инвестировании и строительстве.
В соответствие с Договором заключение договора о долевом участии в инвестировании и строительстве должно быть произведено не позднее одного рабочего дня с момента полной оплаты П. суммы 28 392 долларов США.
Порядок расчетов по Договору предусматривал поэтапное внесение денежных средств. Сумма, равная 14 200 долларам США была внесена П. при подписании Договора, вторая часть суммы, равная 14 192 доллара США, должна была быть внесена П. не позднее 27 марта 2003 года. П. обратилась в ООО «Кампания АТН» для окончательного расчета, однако руководство заявило, что в связи с удорожанием строительства сумма доплаты изменилась и на сегодняшний день составляет 126 000 долларов США. С данным заявлением П. не согласилась, и обратилась за помощью к юристу Гугаеву А.А. Юристом была составлена претензия в адрес ООО «Кампания АТН» с требованием заключить договор долевого участия в строительстве в соответствии с принятыми на себя обязательствами, однако ООО «Компания АТН» никак не отреагировала на данное требование. В связи с этим обстоятельством было принято решение об обращении в суд с исковым заявлением об обязательстве заключить договор долевого участия. Решением Балашихинского суда Московской области в удовлетворении искового заявления было отказано, в связи с чем была подана кассационная жалоба. Московский областной суд кассационную жалобу удовлетворил, решение Балашихинского городского суда отменил и отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В ходе повторного судебного разбирательства между П. и «Кампанией АТН» был заключен договор долевого участия, в соответствии с которым П. за двухкомнатную квартиру доплачивает вместо 126 000 долларов США 1 116 000 рублей равными платежами в течение 10 месяцев.
Дело причинение ущерба при проведении ремонтных работ с перепланировкой
За помощью к юристу Гугаеву А.А. обратился гражданин Р. Спустя 2 года после проведенного в его квартире ремонта с перепланировкой с иском о взыскании денежных средств за причиненный ущерб от проведения ремонтных работ обратился сосед снизу. В своем исковом заявлении сосед указывал, что в связи с проведенными этажом выше ремонтными работами в его квартире произошло растрескивание стен и потолка, была нарушена электрическая проводка, а так же на потолке и стенах имеются пятна протечек. Сумма затрат на восстановительный ремонт в его квартире, указанная в исковом заявлении, составляла более 250000 рублей. Сданным исковым заявлением Р. был не согласен, поэтому обратился за помощью к юристу. В ходе производства по делу, было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, перед которой был бы поставлен вопрос о том, мог ли проведенный в квартире ремонт вызвать такие повреждения в квартире снизу. Данное ходатайство было удовлетворено и назначена судебная экспертиза, которая показала, что повреждения в квартире истца не связаны с ремонтными работами, проводимыми этажом выше. На основании проведенной экспертизы, суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Дело П. против НПП «Тема» о признании права собственности на трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: г.Москва, ул.Свободы, д.99.
К юристу Гугаеву А.А. обратилась гражданка П., которая в сентябре 2003 года заключила договор с Закрытым акционерным обществом «Научно-производственное предприятие «Тема», в лице Общества с ограниченной ответственностью «ТЕМА-ИНВЕСТ» на возложение на НПП «Тема» функций заказчика по проектированию и строительству жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Свободы, вл. 95-97. В соответствие с условиями Договора, П. передала денежные средства на строительство жилого дома и после сдачи Объекта в эксплуатацию должна была приобрести право собственности на трехкомнатную квартиру. В дальнейшем дом был построен, сдан в эксплуатацию, квартира была передана П. по акту приема-передачи, но документов, подтверждающих право собственности, предоставлено не было. В связи с данным обстоятельством было принято решение обратиться в суд для признания права собственности. Было подготовлено и подано в Тушинский районный суд города Москвы исковое заявление о признании права собственности. Данное дело было рассмотрено судом и вынесено решение о признании за гражданкой П. права собственности на трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: г.Москва, ул.Свободы, д.99.
Дело о признании договора дарения недействительным
Ко Комне обратился гражданин С. в связи с возбуждением против него гражданского дела о признании договора дарения недействительным. При изучении данного дела выяснились следующие обстоятельства: несколько лет назад между ним и его матерью был заключен договор дарения, в соответствии с которым мать передает безвозмездно свою квартиру сыну. Однако спустя несколько лет мать решила вернуть квартиру, подаренную С. С данным требованиям С. не согласился, тогда мать обратилась в суд с просьбой признать договор дарения недействительным. Внимательно ознакомившись с имеющимися материалами дела, была выработана правовая позиция, в результате которой Гагаринским судом города Москвы было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Дело И. против ЗАО «ПИК-Регион» о признании права собственности.
Ко мне обратилась гражданка И. в связи с тем, что в декабре 2003 года между И. и ЗАО «Жилстройиндустрия» был заключен договор долевого участия в строительстве, в соответствии с которым И. передает денежные средства на строительство жилого дома, а после сдачи дома в эксплуатацию приобретает право собственности на двухкомнатную квартиру в данном доме. В дальнейшем ЗАО «Жилстройиндустрия» было переименовано в ЗАО «ПИК-Регион». В апреле 2005 года ЗАО «ПИК-Регион» по акту приема-передачи передало И. двухкомнатную квартиру, но документов, подтверждающих право собственности, предоставлено не было, в связи с данным обстоятельством было принято решение обратиться в суд для признания права собственности. Мной было подготовлено и подано в Тушинский районный суд города Москвы исковое заявление о признании права собственности. Данное дело было рассмотрено судом и вынесено решение о признании за гражданкой И. права собственности на двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: г.Москва, ул. Туристская, д.33, корп.1.
Дело Щ. против ООО «Мастерок» о признании права собственности на квартиру.Дело Щ. против С. О нечинении препятствий пользования жилым помещением.
В марте 2002 года между гражданкой Щ. и ООО «Мастерок» был заключен договор долевого участия в строительстве, в соответствии с которым Щ. передала денежные средства на строительство жилого дома, а после сдачи дома в эксплуатацию ООО «Мастерок» обязалось передать гражданке Щ. квартиру в данном доме. Однако, спустя некоторое время против руководства ООО «Мастерок» было возбуждено уголовное дело, в результате чего ООО «Мастерок» не смогло выполнить принятые на себя обязательства. Внимательно изучив материалы, мной было составлено и подано в Тверской суд города Москвы исковое заявление о признании права собственности. В результате рассмотрения дела в судебном заседании, Тверским судом города Москвы было принято решение о признании за гражданкой Щ. права собственности на квартиру находящуюся по адресу: г.Москва, ул. Самотечная, д.5/14, стр.1-2.Однако после оформления права собственности на квартиру, гражданка Щ. столкнулась с другой проблемой: сосед по лестничной клетке С. самовольно установил дверь в приквартирном холе и стал требовать от Щ. 65000 рублей за якобы произведенный им своими силами ремонт в холле. Мной был подготовлен и подан иск к С. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. Данное дело было рассмотрено Тверским районным судом города Москвы и вынесено решение, полностью удовлетворяющее заявленные исковые требования.
